FastAPI 与 Flask 是 Python 生态中广泛使用的两个 Web 框架，均用于构建 Web 应用和 API 服务。然而，二者在设计理念、技术架构、性能表现和适用场景上存在显著差异。以下从多个维度对两者进行严谨对比分析。
一、基础架构与协议支持
| 维度 | FastAPI | Flask |
|---|---|---|
| 底层协议 | 基于 ASGI（Asynchronous Server Gateway Interface） | 基于 WSGI（Web Server Gateway Interface） |
| 异步支持 | 原生支持 async/await，可定义异步路由处理器 |
默认为同步框架；从 2.0 版本起支持 async 路由，但核心仍以同步为主 |
| 并发模型 | 事件循环驱动，适合 I/O 密集型任务（如数据库查询、HTTP 请求） | 多线程/多进程模型，每个请求占用一个线程，高并发下资源消耗较高 |
说明：ASGI 支持全双工通信，适用于 WebSocket、长轮询等实时场景；WSGI 为请求-响应模式，不支持原生异步流。
二、性能表现
| 指标 | FastAPI | Flask |
|---|---|---|
| 吞吐量（Requests/sec） | 高（得益于异步非阻塞） | 中等（受限于同步阻塞） |
| 延迟 | 低（尤其在高并发 I/O 场景） | 相对较高 |
| 基准测试参考 | 接近 Node.js 和 Go 框架水平 | 显著低于 FastAPI，尤其在并发请求下 |
示例：在相同硬件和测试条件下（如使用
uvicorn运行 FastAPI，gunicorn+gevent运行 Flask），FastAPI 在处理大量并发 JSON 请求时通常表现出 3–5 倍的性能优势。
三、类型系统与开发体验
| 维度 | FastAPI | Flask |
|---|---|---|
| 类型提示集成 | 深度集成 Python 类型提示（Type Hints），用于参数解析、校验和文档生成 | 不依赖类型提示，参数处理需手动编码 |
| 数据验证 | 内置 Pydantic，自动校验请求数据并生成错误响应 | 需依赖第三方库（如 marshmallow、webargs）实现数据校验 |
| 自动文档生成 | 自动生成 OpenAPI 和交互式文档（Swagger UI / ReDoc） | 无内置支持，需集成 Flask-Swagger 或 flask-restx 等扩展 |
| IDE 支持 | 强类型系统带来优秀智能提示、自动补全和静态检查 | 类型信息不足，IDE 支持较弱 |
优势体现：FastAPI 的类型驱动开发模式显著提升代码可维护性、减少运行时错误，并加速前后端协作。
四、依赖库与生态系统
| 方面 | FastAPI | Flask |
|---|---|---|
| 核心依赖 | Starlette（ASGI 工具集） + Pydantic（数据模型） | Werkzeug（WSGI 工具） + Jinja2（模板引擎） |
| ORM 集成 | 推荐异步 ORM（如 Tortoise ORM、SQLAlchemy 2.0 async） | 兼容传统 ORM（如 SQLAlchemy、Flask-SQLAlchemy） |
| 扩展生态 | 相对年轻，扩展数量较少，但增长迅速 | 极其丰富，拥有大量成熟扩展（如 Flask-Login、Flask-WTF） |
| 社区规模 | 快速增长，新兴主流框架 | 长期主流，社区庞大且稳定 |
说明：Flask 的“微框架”设计使其高度可扩展，适合构建复杂全栈应用；FastAPI 更专注于 API 服务，轻量且现代化。
五、学习曲线与开发效率
| 维度 | FastAPI | Flask |
|---|---|---|
| 入门难度 | 较高，需掌握异步编程、类型提示和 Pydantic 模型 | 较低，API 简洁直观，适合初学者 |
| 样板代码 | 少，自动处理数据校验、序列化、文档生成 | 多，需手动编写校验逻辑、错误处理和文档注释 |
| 开发速度 | 快（尤其在构建 API 时） | 中等，依赖开发者工程实践 |
六、适用场景对比
| 场景 | 推荐框架 | 理由 |
|---|---|---|
| 高性能 RESTful API | ✅ FastAPI | 异步支持、自动校验、高性能、自动生成文档 |
| 微服务架构 | ✅ FastAPI | 轻量、高效、易于容器化部署 |
| 机器学习模型服务化 | ✅ FastAPI | 快速封装模型为接口，支持异步推理 |
| 传统全栈 Web 应用 | ✅ Flask | 支持模板渲染、表单处理、会话管理等完整功能 |
| 小型工具或原型 | ⚖️ 两者皆可 | Flask 更简单；FastAPI 更规范 |
| 实时通信（WebSocket） | ✅ FastAPI | 原生支持 WebSocket；Flask 需借助 gevent-socketio 等库 |
七、代码示例对比
1. 定义一个用户创建接口（JSON 请求体）
FastAPI：
from fastapi import FastAPI
from pydantic import BaseModel
app = FastAPI()
class UserCreate(BaseModel):
name: str
age: int
@app.post("/users/")
async def create_user(user: UserCreate):
return {"message": f"User {user.name} created"}
- 自动校验 JSON 输入
- 自动生成 OpenAPI 文档
- 支持异步
Flask：
from flask import Flask, request, jsonify
app = Flask(__name__)
@app.route('/users/', methods=['POST'])
def create_user():
data = request.get_json()
if not data or 'name' not in data or 'age' not in data:
return jsonify({"error": "Invalid input"}), 400
return jsonify({"message": f"User {data['name']} created"})
- 需手动解析和校验
- 无自动文档
- 同步处理
八、总结：核心区别归纳
| 对比维度 | FastAPI | Flask |
|---|---|---|
| 协议支持 | ASGI（异步） | WSGI（同步为主） |
| 性能 | 高（异步非阻塞） | 中等（同步阻塞） |
| 类型系统 | 强类型驱动，深度集成 Type Hints | 动态类型，无强制类型约束 |
| 数据校验 | 内置 Pydantic，自动校验 | 需第三方库 |
| API 文档 | 自动生成 OpenAPI/Swagger | 需手动集成 |
| 学习成本 | 较高（需异步和类型知识） | 较低 |
| 生态系统 | 新兴，专注 API | 成熟，功能全面 |
| 适用重点 | 现代化 API、微服务、高性能场景 | 全栈应用、小型项目、教学用途 |
结论
-
选择 FastAPI：当项目以构建高性能、类型安全、标准化的 API 为核心目标，且团队具备 Python 异步编程和类型系统基础时，FastAPI 是更先进、高效的选择。
-
选择 Flask：当需要快速搭建传统 Web 应用、依赖大量成熟扩展、或项目对异步性能要求不高时，Flask 仍是一个稳定、灵活且易于上手的方案。
总体而言，FastAPI 代表了 Python Web 框架的现代化发展方向，尤其适用于云原生、微服务和前后端分离架构；而 Flask 作为经典框架，在特定场景下仍具有不可替代的价值。开发者应根据项目需求、团队技能和长期维护成本综合决策。
